Dossier SCT

La psychiatrie a une influence croissante dans le droit pénal néerlandais grâce à la mesure psychiatrique médico-légale du TBS. Il y a un mouvement qui croit que les humains peuvent être réduits à une chimie du hasard dans le cerveau et qu'il n'y a donc aucune question de libre arbitre ou de culpabilité. Idéalement, selon ce mouvement, le droit pénal devrait être remplacé par un traitement psychiatrique et des mesures psychiatriques préventives.

Des avocats néerlandais faisant autorité résistent depuis des années à la mesure du tbs en psychiatrie médico-légale, y compris un boycott de la mesure du tbs en 2009. Les avocats dénoncent «l'arbitraire de médecins controversés» qui est à la base de la mesure.

(2009) Les avocats conseillent les clients contre le tbs Les avocats conseillent à leurs clients de ne pas coopérer à un examen psychiatrique au centre Pieter Baan, ce qui entraîne un boycott de la mesure du tbs. Selon les avocats, les évaluations dans les établissements du TBS sont arbitraires et il n'est surtout pas clair quand quelqu'un a été traité entraînant une situation d'incarcération à durée indéterminée. Sources: Het Parool (PDF) | rechtsethiek.nl

Les diagnostics psychiatriques sont sans doute controversés, conduisant à une situation d'arbitraire.

(2019) Diagnostic psychiatrique "scientifiquement dénué de sens" Le professeur de psychologie clinique John Read , de l'Université d'East London, a déclaré : « Il est peut-être temps que nous arrêtions de prétendre que les étiquettes à consonance médicale contribuent à notre compréhension des causes complexes de la détresse humaine ou du type d'aide dont nous avons besoin en cas de détresse. La source: Science Daily

La situation d'arbitraire conduit à des situations absurdes dans lesquelles des dizaines de psychiatres débattent dans les médias pour savoir si un agresseur a été diagnostiqué schizophrène ou non, comme ce fut le cas du meurtrier belge Kim de G. qui, déguisé en Joker, a assassiné des bébés dans une crèche. Dans le cas de Kim de G., 12 psychiatres ont finalement déclaré publiquement des diagnostics contradictoires.

Avant de commettre son crime, Kim de G. était sur le point d'être admis de force dans un établissement psychiatrique après que ses parents eurent consulté un psychiatre. Mais le médecin de famille n'était pas d'accord avec le psychiatre et a appelé un autre psychiatre, qui a jugé Kim de G. comme un garçon en bonne santé.

Deux psychiatres ont diagnostiqué à Kim de G. une schizophrénie juste avant son crime odieux, tandis que deux autres psychiatres ont jugé qu'il était un garçon parfaitement normal avec qui il n'y avait rien de mal. Finalement, après son crime odieux, une équipe de cinq psychiatres a évalué Kim de G. comme un garçon en bonne santé.

(2010) Kim de G. est en bonne santé La source: De Telegraaf

L'affaire néerlandaise impliquant la mère de Bijenkorf a également exprimé l'arbitraire dans lequel la mère qui a tué son enfant en le jetant du haut de la balustrade du grand magasin Bijenkorf a été diagnostiquée avec une «psychose ponctuelle» dans le temps, de sorte qu'elle n'a reçu aucune punition et aucune un traitement psychiatrique, et a donc été tout simplement libéré.

Bijenkorfmoeder

La mère de Bijenkorf libérée

Le ministère public a parlé d'un "examen psychiatrique défectueux", en partie parce que le suspect aurait tenu à sortir de la mesure du TBS. De plus, les quatre psychiatres qui ont initialement examiné la femme étaient parvenus à des diagnostics différents , ce qui a contraint le tribunal de l'époque, sur l'insistance du ministère public, à faire admettre la femme en observation à la clinique d'observation psychiatrique Pieter Baan Center (PBC) , afin de sortir de l'impasse qui s'était créée.

Selon les psychiatres de la PBC, la femme était complètement folle au moment de l'incident dans le grand magasin. Elle aurait souffert d'une psychose paranoïaque ponctuelle. La femme était complètement en proie à des délires et déconnectée de la réalité. La Cour d'appel a adopté la conclusion du Centre Pieter Baan selon laquelle aucun trouble mental n'a été établi chez la femme et que la psychose était ponctuelle.


Un facteur allemand devient psychiatre médico-légal

Gert Postel book Doktorspielewww.gert-postel.de

Après un traitement désastreux de sa mère, le facteur allemand Gert Postel a voulu prouver que la psychiatrie est une arnaque et s'est infiltré avec succès dans l'établissement de psychiatrie légale et a failli être nommé professeur de psychiatrie légale et directeur d'une clinique médico-légale avec des diagnostics inventés.

Postel : « En psychiatrie, on peut tout expliquer de manière plausible : en tant que psychiatre, on peut prétendre le contraire, mais aussi le contraire du contraire. Celui qui maîtrise le vocabulaire psychiatrique peut débiter sans fin des bêtises et emballer des gens instruits.

Postel : « C'est une question d'acrobaties psychiatriques de la parole et un peu de mise en scène. Postel : 'Je me suis dit : qui est l'escroc ici : eux ou moi ?'

(2004) Un facteur devient psychiatre médico-légal Autobiographie d'un escroc qualifié. "Celui qui maîtrise le vocabulaire psychiatrique peut sans cesse débiter des bêtises et en emballer les gens instruits" - selon l'ancien facteur Gert Postel, qui l'a mis en pratique. La source: Magazine sceptique


Aucune base scientifique pour des poursuites sélectives

Une vaste étude de l'Université d'Oxford sur le lien entre le diagnostic de schizophrénie et le comportement criminel auprès de 96 000 personnes a montré que le risque de crime violent est à peine 1,2 fois plus élevé par rapport à la population « régulière ». Cela signifie qu'il n'y a aucune base scientifique pour poursuivre sélectivement des personnes sur la base d'un diagnostic psychiatrique. Le risque de criminalité est presque le même pour les gens « ordinaires ».

(2009) Faible risque de violence dans la schizophrénie à moins que des drogues et de l'alcool ne soient impliqués De nombreuses personnes associent la schizophrénie et les crimes violents, mais cela est minime à moins qu'il n'y ait également des problèmes de drogue ou d'alcool, a montré une étude à grande échelle menée par l'Université d'Oxford. La source: Université d'Oxford

Une vaste étude du FBI a montré que la plupart des auteurs de tueries de masse n'ont aucun problème de santé mentale.

(2021) Étude du FBI : la plupart des tireurs de masse ne sont pas malades mentaux L'éminente profileuse du FBI, Mary Ellen O'Toole , affirme que la plupart des personnes ayant des problèmes de santé mentale sont non violentes et, en outre, que les fusillades de masse nécessitent de la planification et de la prévoyance. Les auteurs, a-t-elle dit, "doivent penser avec un certain degré de clarté". Mon expérience est que ce sont des individus. sont ceux qui, s'il y a un problème de santé mentale, peuvent encore fonctionner de manière très stratégique, de sang-froid et sans cœur. La santé mentale n'est pas le problème. Sources: WebMD | Voix de l'Amérique


Contemplation philosophique de la mesure tbs

Le déterminisme (la croyance qu'il n'y a pas de libre arbitre) est à la base de la psychiatrie et des pratiques eugéniques telles que butterflyorganisme génétiquement modifié et une conséquence de la croyance au déterminisme est l'abolition du système de justice punitive, qui doit être remplacé par la psychiatrie.

Rejecting retributive justice

Rejeter le rétributivisme : libre arbitre, punition et justice pénale

L'implication de loin la plus troublante de l'affaire contre le libre arbitre, pour la plupart de ceux qui la rencontrent, est ce qu'elle semble dire sur la moralité : que personne, jamais, ne mérite vraiment une récompense ou une punition pour ce qu'il fait, parce que ce qu'il fait est le résultat de forces déterministes aveugles (plus peut-être un peu d'aléatoire quantique). "Pour le sceptique du libre arbitre", écrit le professeur de philosophie Gregg Caruso dans son nouveau livre Just Deserts, une collection de dialogues avec son collègue professeur de philosophie Daniel Dennett, "il n'est jamais juste de traiter qui que ce soit comme moralement responsable". Si nous acceptions toutes les implications de cette idée, la façon dont nous nous traitons les uns les autres – et en particulier la façon dont nous traitons les criminels – pourrait changer au-delà de toute reconnaissance.

Pour Caruso, qui enseigne la philosophie à l'Université d'État de New York, tout cela signifie que la punition rétributive - punir un criminel parce qu'il le mérite, plutôt que de protéger le public ou de servir d'avertissement aux autres - ne peut jamais être justifié.

(2019) Libre arbitre scepticisme dans le droit et la société : défier la justice rétributive La source: Revues philosophiques de Notre Dame

Que se passerait-il lorsque les gens commenceraient à croire qu'il n'y a pas de culpabilité, que les gens ne sont pas responsables du crime et que les criminels devraient plutôt être soumis à des soins psychiatriques ?

Il effectuera quelque chose dans l'interaction humaine.

Les mesures psychiatriques préventives consistent par définition à poursuivre des personnes sur la base de vagues soupçons et non sur la base de faits. Cela fera perdre aux gens la dignité fondamentale en tant qu'être humain (la présomption d'innocence) avant qu'ils aient commis un crime, de sorte qu'ils commettront un crime plus rapidement.

Lorsque de vagues poursuites fondées sur des soupçons deviennent efficaces dans la société, elles mettent certaines personnes en danger alors qu'elles n'ont pas commis de crime. Dans une situation de conflit, il est logique que la partie adverse puisse concrétiser l'exigence de mesures psychiatriques préventives par lesquelles la personne affectée a perdu une raison de ne pas commettre un crime. La mesure pour un crime qu'il n'a pas commis a été déterminée à l'avance. La dignité en tant qu'être humain avait déjà disparu (les troubles et les traitements psychiatriques sont très stigmatisants).

Le comportement criminel est un potentiel, donc quand les gens en viennent à croire qu'il est causé par une maladie du cerveau dont ils ne peuvent être eux-mêmes blâmés, ils commettent logiquement un crime plus rapidement.

A la question : Pourquoi voudrait-on défendre le libre arbitre ?

Les personnes qui prennent les décisions en matière de justice rétributive (législateurs et personnes travaillant dans le système de justice pénale) devront prendre leurs décisions en fonction d'une évaluation de la validité d'une croyance au libre arbitre.

Pourquoi l'intérêt d'un criminel serait-il plus important que, par exemple, un désir de représailles des victimes ou de donner l'exemple à la société en ce qui concerne le bon et le mauvais comportement ?

Cela reviendra finalement à abolir la croyance au libre arbitre.

Si un législateur reçoit l'idée que le crime peut être évité, et lorsque cette idée est étayée et promue par un domaine scientifique en général, il semble y avoir peu de capacité argumentative pour résister à une proposition de remplacer le système de justice punitive par la psychiatrie. .

Malgré les intérêts financiers de la profession d'avocat (Big Law), l'industrie pharmaceutique + la psychiatrie + l'idée de capacité à prévenir la délinquance pourraient prendre le dessus. Il y a simplement beaucoup plus d'argent en jeu pour eux et ils peuvent brosser le tableau d'un monde meilleur.

Cela se résumera à la capacité de défendre le libre arbitre. Et si cette défense est impossible (pour un individu), il placera probablement sa confiance dans un domaine scientifique. C'est un choix sans risque par rapport à la prise de responsabilité de la défense du libre arbitre. Cela peut expliquer pourquoi la psychiatrie a gagné si facilement, alors que du point de vue du libre arbitre, le scepticisme peut sembler discutable.

Dénoncer une "croyance" au libre arbitre

Les personnes qui travaillent dans le système de justice pénale pourront-elles s'accrocher à une croyance dans le libre arbitre ? Ils ont un temps beaucoup plus difficile. Ils peuvent ne pas avoir de formation philosophique et être simplement confrontés à la réalité de la délinquance dans le cadre de leur profession.

Lorsqu'un juge est quotidiennement confronté à des crimes horribles, à un moment donné, il peut être logique qu'il souhaite avoir une simple chance de pouvoir empêcher les crimes. L'abolition d'une croyance au libre arbitre peut alors sembler en valoir la peine. Une industrie scientifique + de plusieurs billions de dollars est impatiente de prendre la responsabilité et le contrôle.

Il semble qu'une simple considération philosophique plausible puisse avoir du mal à défendre le libre arbitre au moment où un soupçon de chance de prévention se présente comme un choix.

Personne ne peut blâmer quelqu'un qui choisit d'abolir une croyance dans le libre arbitre en faveur d'un remplacement du système de justice punitive par des mesures psychiatriques préventives. Au contraire, s'accrocher à une croyance dans le libre arbitre sur la base de considérations philosophiques porte une lourde responsabilité.