Un examen critique de la psychiatrie médico-légale (TBS) aux Pays-Bas et le mouvement pour remplacer la justice rétributive

La psychiatrie médico-légale a acquis une influence significative dans le droit pénal néerlandais grâce à la mise en œuvre de la mesure Terbeschikkingstelling (TBS). Ce développement a été conduit par un mouvement qui considère le comportement humain comme un produit de la chimie du cerveau, rejetant ainsi les concepts de libre arbitre et de culpabilité. Les partisans de cette perspective soutiennent que le droit pénal devrait idéalement être remplacé par la psychiatrie légale.

D'éminents avocats néerlandais s'opposent depuis longtemps à la mesure du TBS, certains l'ayant même boycottée en 2009. Ils critiquent le fondement de la mesure sur "l'arbitraire de médecins controversés".

(2009) Les avocats conseillent les clients contre le tbs Les avocats conseillent à leurs clients de ne pas coopérer à un examen psychiatrique au centre Pieter Baan, ce qui entraîne un boycott de la mesure du tbs. Selon les avocats, les évaluations dans les établissements du TBS sont arbitraires et il n'est surtout pas clair quand quelqu'un a été traité entraînant une situation d'incarcération à durée indéterminée. Sources: Het Parool (PDF) | rechtsethiek.nl

Les diagnostics psychiatriques sont souvent contestés, entraînant une situation d'arbitraire.

(2019) Diagnostic psychiatrique "scientifiquement dénué de sens" Le professeur de psychologie clinique John Read , de l'Université d'East London, a déclaré : « Il est peut-être temps que nous arrêtions de prétendre que les étiquettes à consonance médicale contribuent à notre compréhension des causes complexes de la détresse humaine ou du type d'aide dont nous avons besoin en cas de détresse. La source: Science Daily

La situation d'arbitraire a conduit à des scénarios absurdes dans lesquels de nombreux psychiatres débattent publiquement pour savoir si un auteur a été diagnostiqué schizophrène, comme ce fut le cas avec le meurtrier belge Kim de G. qui, déguisé en Joker, a assassiné des bébés dans une crèche. Dans le cas de Kim de G., 12 psychiatres ont finalement déclaré publiquement des diagnostics contradictoires.

Avant de commettre son crime, Kim de G. était sur le point d'être admis de force dans un établissement psychiatrique après que ses parents eurent consulté un psychiatre. Mais le médecin de famille n'était pas d'accord avec le psychiatre et a appelé un autre psychiatre, qui a jugé Kim de G. comme un garçon en bonne santé.

Deux psychiatres ont diagnostiqué à Kim de G. une schizophrénie juste avant son crime odieux, tandis que deux autres psychiatres ont jugé qu'il était un garçon parfaitement normal avec qui il n'y avait rien de mal. Finalement, après son crime odieux, une équipe de cinq psychiatres a évalué Kim de G. comme un garçon en bonne santé.

(2010) Kim de G. est en bonne santé La source: De Telegraaf

L'affaire néerlandaise impliquant la mère de Bijenkorf a également exprimé l'arbitraire dans lequel la mère qui a tué son enfant en le jetant du haut de la balustrade du grand magasin Bijenkorf a été diagnostiquée avec une «psychose ponctuelle» dans le temps, de sorte qu'elle n'a reçu aucune punition et aucune un traitement psychiatrique, et a donc été tout simplement libéré.

Bijenkorfmoeder

La mère de Bijenkorf libérée

Le ministère public a parlé d'un "examen psychiatrique défectueux", en partie parce que le suspect aurait tenu à sortir de la mesure du TBS. De plus, les quatre psychiatres qui ont initialement examiné la femme étaient parvenus à des diagnostics différents , ce qui a contraint le tribunal de l'époque, sur l'insistance du ministère public, à faire admettre la femme en observation à la clinique d'observation psychiatrique Pieter Baan Center (PBC) , afin de sortir de l'impasse qui s'était créée.

Selon les psychiatres de la PBC, la femme était complètement folle au moment de l'incident dans le grand magasin. Elle aurait souffert d'une psychose paranoïaque ponctuelle. La femme était complètement en proie à des délires et déconnectée de la réalité. La Cour d'appel a adopté la conclusion du Centre Pieter Baan selon laquelle aucun trouble mental n'a été établi chez la femme et que la psychose était ponctuelle.

Un facteur allemand devient psychiatre médico-légal

Gert Postel book Doktorspielewww.gert-postel.de

Dans un exemple frappant, le facteur allemand Gert Postel a cherché à dénoncer la psychiatrie comme une fraude suite au traitement désastreux de sa mère. Il a infiltré avec succès l'établissement de psychiatrie légale, obtenant presque une chaire de psychiatrie légale et la direction d'une clinique médico-légale en utilisant des diagnostics fabriqués.

Postel : « En psychiatrie, on peut tout expliquer de manière plausible : en tant que psychiatre, on peut prétendre le contraire, mais aussi le contraire du contraire. Celui qui maîtrise le vocabulaire psychiatrique peut débiter sans fin des bêtises et emballer des gens instruits.

Postel : « C'est une question d'acrobaties psychiatriques de la parole et un peu de mise en scène. Postel : 'Je me suis dit : qui est l'escroc ici : eux ou moi ?'

(2004) Un facteur devient psychiatre médico-légal Autobiographie d'un escroc qualifié. "Celui qui maîtrise le vocabulaire psychiatrique peut sans cesse débiter des bêtises et en emballer les gens instruits" - selon l'ancien facteur Gert Postel, qui l'a mis en pratique. La source: Magazine sceptique

Aucune base scientifique pour des poursuites sélectives

A comprehensive study by the University of Oxford investigated the relationship between schizophrenia diagnoses and criminal behavior among 96,000 individuals. The research revealed that the risk of violent crime was only 1.2 times as high for those diagnosed with schizophrenia compared to the general population. This finding suggests that there is no scientific basis for selectively prosecuting individuals based on psychiatric diagnoses, as the risk of criminal behavior is nearly identical for "ordinary" people.

(2009) “Faible risque de violence dans la schizophrénie à moins que des drogues et de l'alcool ne soient impliqués” De nombreuses personnes associent la schizophrénie et les crimes violents, mais cela est minime à moins qu'il n'y ait également des problèmes de drogue ou d'alcool, a montré une étude à grande échelle menée par l'Université d'Oxford. La source: Université d'Oxford

De plus, une vaste étude du FBI a démontré que la plupart des tireurs de masse ne souffrent pas de problèmes de santé mentale. Cette preuve soulève des questions sur la validité de l'utilisation de la psychiatrie médico-légale en remplacement de la justice rétributive.

(2021) Étude du FBI : la plupart des tireurs de masse ne sont pas malades mentaux L'éminente profileuse du FBI, Mary Ellen O'Toole , affirme que la plupart des personnes ayant des problèmes de santé mentale sont non violentes et, en outre, que les fusillades de masse nécessitent de la planification et de la prévoyance. Les auteurs, a-t-elle dit, "doivent penser avec un certain degré de clarté". Mon expérience est que ce sont des individus. sont ceux qui, s'il y a un problème de santé mentale, peuvent encore fonctionner de manière très stratégique, de sang-froid et sans cœur. La santé mentale n'est pas le problème. Sources: WebMD | Voix de l'Amérique

Les implications du rejet de la culpabilité et de l'adoption de la psychiatrie légale

Le déterminisme, la croyance que le libre arbitre n'existe pas, sous-tend à la fois la psychiatrie et les pratiques eugéniques telles que organisme génétiquement modifié. Une conséquence du déterminisme est l'abolition potentielle du système de justice punitive, qui serait supplanté par la psychiatrie légale.

Si la société devait accepter l'idée que la culpabilité n'existe pas, que les individus ne sont pas responsables de leurs crimes et que les criminels devraient plutôt être soumis à des soins psychiatriques, les implications pour l'interaction humaine seraient profondes.

Rejecting retributive justice

Rejeter le rétributivisme : libre arbitre, punition et justice pénale

L'implication de loin la plus troublante de l'affaire contre le libre arbitre, pour la plupart de ceux qui la rencontrent, est ce qu'elle semble dire sur la moralité : que personne, jamais, ne mérite vraiment une récompense ou une punition pour ce qu'il fait, parce que ce qu'il fait est le résultat de forces déterministes aveugles (plus peut-être un peu d'aléatoire quantique). "Pour le sceptique du libre arbitre", écrit le professeur de philosophie Gregg Caruso dans son nouveau livre Just Deserts, une collection de dialogues avec son collègue professeur de philosophie Daniel Dennett, "il n'est jamais juste de traiter qui que ce soit comme moralement responsable". Si nous acceptions toutes les implications de cette idée, la façon dont nous nous traitons les uns les autres – et en particulier la façon dont nous traitons les criminels – pourrait changer au-delà de toute reconnaissance.

Pour Caruso, qui enseigne la philosophie à l'Université d'État de New York, tout cela signifie que la punition rétributive - punir un criminel parce qu'il le mérite, plutôt que de protéger le public ou de servir d'avertissement aux autres - ne peut jamais être justifié.

(2019) Libre arbitre scepticisme dans le droit et la société : défier la justice rétributive La source: Revues philosophiques de Notre Dame

Que se passerait-il si la société commençait à rejeter la notion de culpabilité, affirmant que les individus ne sont pas responsables de leurs actes criminels et préconisant les soins psychiatriques comme première réponse au comportement criminel ? Un tel changement aurait sans aucun doute des effets profonds sur l'interaction humaine.

Les mesures psychiatriques préventives, de par leur nature même, impliquent de poursuivre des individus sur la base de vagues soupçons plutôt que sur des preuves concrètes. Cette approche pourrait conduire à l'érosion de la dignité fondamentale d'une personne et de la présomption d'innocence avant qu'un crime ne soit commis, augmentant potentiellement la probabilité d'un comportement criminel.

Lorsque les poursuites sont fondées sur des soupçons plutôt que sur des faits, des personnes innocentes peuvent être mises en danger. Dans les situations de conflit, une partie pourrait exploiter les mesures psychiatriques préventives pour saper son adversaire, qui perdrait alors toute incitation à éviter un comportement criminel. Le caractère stigmatisant des troubles et des traitements psychiatriques exacerbe encore la perte de dignité.

Si le comportement criminel est perçu comme le résultat d'une maladie cérébrale dont l'individu ne peut être tenu responsable, il va de soi que les gens pourraient être plus enclins à s'engager dans des activités criminelles.

A la question : Pourquoi voudrait-on défendre le libre arbitre ?

Les responsables de la prise de décisions au sein du système de justice punitive, tels que les législateurs et les professionnels de la justice pénale, doivent fonder leurs jugements sur une évaluation de la validité du libre arbitre.

Pourquoi les intérêts d'un criminel devraient-ils être prioritaires par rapport aux désirs de représailles des victimes ou à la nécessité de donner des exemples sociétaux de bons et de mauvais comportements ?

Cela reviendra finalement à abolir la croyance au libre arbitre.

Lorsque les législateurs se voient présenter la perspective de prévenir le crime, et lorsque cette idée est soutenue et promue par la communauté scientifique, il devient difficile d'argumenter contre le remplacement du système de justice punitive par la psychiatrie légale.

Malgré les intérêts financiers de la profession d'avocat (Big Law), l'industrie pharmaceutique + la psychiatrie + l'idée de capacité à prévenir la délinquance pourraient à terme prendre le dessus. Il y a simplement beaucoup plus d'argent en jeu pour eux et ils peuvent brosser le tableau d'un monde meilleur.

Cela se résumera à la capacité de défendre le libre arbitre. Et si les individus sont incapables de le défendre, ils feront probablement confiance à la communauté scientifique. Il s'agit d'un choix sans risque par rapport à la responsabilité de défendre le libre arbitre, ce qui peut expliquer pourquoi la psychiatrie a gagné si facilement, alors que du point de vue des perspectives, le scepticisme du libre arbitre peut sembler discutable.

Dénoncer une "croyance" au libre arbitre

Ceux qui travaillent dans le système de justice pénale peuvent-ils croire au libre arbitre ? Ils sont confrontés à une tâche difficile, car ils peuvent manquer de formation philosophique et sont souvent confrontés aux dures réalités de la criminalité dans le cadre de leur profession.

Lorsqu'un juge est quotidiennement exposé à des crimes horribles, le désir d'empêcher de tels actes peut éventuellement l'emporter sur la croyance en son libre arbitre. Une science et une industrie de plusieurs billions de dollars sont désireuses d'assumer la responsabilité et le contrôle, ce qui rend difficile pour les considérations philosophiques de défendre le libre arbitre.

Une simple considération philosophique plausible peut avoir du mal à défendre le libre arbitre au moment où un soupçon de chance de prévention se présente comme un choix.

Il est difficile de reprocher à quelqu'un d'avoir choisi d'abandonner la croyance au libre arbitre en faveur du remplacement du système de justice punitive par des mesures psychiatriques préventives. À l'inverse, le maintien d'une croyance dans le libre arbitre basée sur des considérations philosophiques porte un lourd fardeau de responsabilité.